山東萊蕪職業(yè)技工學(xué)校(萊蕪中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校)

【裁判要旨】1.當事人在合同中明確約定的履行地點為合同履行地，否則視為沒有約定或約定不明。如雙方在合同中約定“……（××日）前交付到甲方單位”的，系對履行交付標的物義務(wù)的時間及地點所作約定，而并未明確約定“甲方單位”即合同履行地。2.民訴法解釋第18條第2款規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即根據(jù)當事人訴訟請求和結(jié)合合同履行義務(wù)來確定合同履行地。訴訟請求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務(wù)而認定爭議標的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。//

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民轄終334號

上訴人（原審被告）：山東崇文教育科技有限公司。住所地：中國（山東）自由貿(mào)易試驗區(qū)濟南片區(qū)舜泰北路933號博晶大廈1103。

法定代表人：包萍萍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邢文斌，山東法杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于曉菲，山東法杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吉林中軟吉大信息技術(shù)有限公司。住所地：吉林省長春市高新區(qū)硅谷大街1198號硅谷大廈8樓819室。

法定代表人：張洪海，該公司董事長。

委托訴訟代理人：初志剛，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘇志勇，北京盈科（長春）律師事務(wù)所律師。

上訴人山東崇文教育科技有限公司（以下簡稱崇文公司）因與被上訴人吉林中軟吉大信息技術(shù)有限公司（以下簡稱中軟公司）技術(shù)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服吉林省長春市中級人民法院于2021年8月13日作出的（2021）吉01知民初7號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年11月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

崇文公司上訴請求：撤銷原審裁定，將本案移送至山東省濟南市中級人民法院審理。事實和理由：（一）原審法院認定事實錯誤。1.原審裁定認定雙方“并未約定合同履行地”，屬于認定事實錯誤。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》第十二條約定，涉案合同所有研究開發(fā)成果交付的地點均是“交付到甲方單位”，而上訴人就是涉案合同的甲方，這已表明本案的合同履行地是被告住所地，即山東省濟南市。退一步講，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被上訴人已完成交付義務(wù)并經(jīng)過上訴人驗收，故上訴人才未履行支付合同款項的義務(wù)。在雙方互負履行義務(wù)時，原審法院不能依據(jù)被上訴人的單方陳述即認定上訴人負有單方付款義務(wù)，從而認定“接收貨幣一方”為合同履行地。2.原審裁定認定“請求法院依法判令被告支付合同款及違約金，故本案爭議標的為給付貨幣”，屬于認定事實錯誤。被上訴人訴訟請求及訴狀中均要求上訴人支付“合同延期付款違約責任的違約金41.61萬元”，顯示本案訴訟請求并非單一的給付貨幣，而是包含了合同違約責任的承擔。上述“給付貨幣”的義務(wù)是指實體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請求中簡單的給付金錢請求。違約金是合同違約責任承擔形式的貨幣化，而非給付貨幣義務(wù)。訴訟請求不能等同于“爭議標的”，原審法院不能以給付金錢這種責任承擔形式來確定合同履行地。（二）原審法院適用法律不當。1.原審法院錯誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第十八條第二款。首先，雙方在技術(shù)開發(fā)合同中明確約定了開發(fā)成果的交付地點為甲方單位，履行地即為甲方單位所在地，不屬于沒有約定或約定不明。其次本案不論原告的訴訟請求還是訴狀陳述，均表明其要求上訴人承擔違約責任。對于爭議標的，應(yīng)理解為原告起訴主張被告不履行或違約履行的合同義務(wù)，不能把“爭議標的”等同于訴訟請求。合同糾紛中，訴訟請求是基于合同關(guān)系主張對方承擔合同責任的聲明，針對的是違反約定義務(wù)形成的責任，違反非貨幣義務(wù)形成的違約金、定金、賠償損失等請求均為貨幣給付性質(zhì)，但不是給付貨幣義務(wù)。原審法院將爭議標的擴張理解為訴訟請求，其實質(zhì)是將違反非貨幣義務(wù)形成糾紛的地域管轄規(guī)則虛化，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。2.原審法院錯誤適用了民事訴訟法第三十五條。民事訴訟法中，管轄分為法定管轄和協(xié)議管轄。具體在本案，雙方涉案合同不存在協(xié)議管轄的約定，因此只能適用法定管轄的相關(guān)條款，移送至山東省濟南市中級人民法院審理。

中軟公司未作答辯。

中軟公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年3月19日立案受理。中軟公司起訴請求：1.判令崇文公司向中軟公司給付合同款人民幣114萬元、違約金41.61萬元，共計155.61萬元；2.判令由崇文公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：中軟公司與崇文公司共簽訂六份合同（以下簡稱涉案六份合同），分別為：2014年4月7日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項目名稱：酒店服務(wù)與管理專業(yè)精品課程教學(xué)資源軟件開發(fā)）；2015年4月23日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項目名稱：棗莊經(jīng)濟學(xué)校會計電算化專業(yè)課程資源開發(fā)）；2015年4月21日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項目名稱：萊蕪市高級技工學(xué)校焊接加工專業(yè)課程資源開發(fā)及報告提升）；2015年5月簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項目名稱：鄒城高級職業(yè)技術(shù)學(xué)校汽車運用與維修專業(yè)課程資源開發(fā)和報告提升）；2015年7月8日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項目名稱：濟寧市高級職業(yè)學(xué)校會計電算化專業(yè)課程資源標準化處理、報告提升和平臺搭建）；2015年7月8日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項目名稱：高唐縣職業(yè)教育中心現(xiàn)代農(nóng)藝技術(shù)、機電技術(shù)應(yīng)用專業(yè)教學(xué)資源軟件開發(fā)）。涉案六份合同金額共計176萬元，截止原告起訴時，崇文公司共向原告支付了62萬元，尚欠中軟公司114萬元。合同履行過程中，崇文公司一直以項目通過教育部驗收后支付剩余款項為由，未向中軟公司支付剩余款項。但前述合同項目均已在2018年12月24日經(jīng)教職成廳函［2018］52號文驗收通過，而崇文公司至今仍拒不向中軟公司支付剩余合同款項114萬元，根據(jù)合同延期付款違約責任的約定，崇文公司應(yīng)向中軟公司支付違約金共計41.61萬元。

崇文公司在答辯期內(nèi)，向原審法院提出管轄權(quán)異議，認為中軟公司訴請所涉六份合同，均未能按照約定完成涉案技術(shù)開發(fā)，更沒有完成交付，教職成廳函［2018］52號文驗收的并非中軟公司所指的委托合同設(shè)計的課程資源開發(fā)驗收。由于原告并未完成涉案技術(shù)開發(fā)，申請人不存在單方付款的事實與法律基礎(chǔ)。原告無權(quán)依據(jù)收款地是合同履行地的規(guī)定確定管轄權(quán)，即原審法院無權(quán)管轄。本案以“技術(shù)合同糾紛”的案由立案受理，技術(shù)合同糾紛屬于合同糾紛，應(yīng)當依據(jù)合同糾紛的管轄規(guī)定確定管轄權(quán)。申請人的住所地位于山東省濟南市，依據(jù)民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案依法應(yīng)當由山東省濟南市中級人民法院管轄。中軟公司所訴案件涉及的所有技術(shù)開發(fā)合同，均在合同第二十四條約定：“雙方因履行本合同而發(fā)生的爭議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，確定按以下第2種方式處理”，也即“依法向法院起訴”。該條款并未就涉案合同糾紛的管轄權(quán)進行特殊約定，按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)視為沒有約定管轄。綜上，本案應(yīng)當由被告住所地人民法院管轄，請求將本案依法移送管轄，交由山東省濟南市中級人民法院審理。

原審法院認為，本案為涉及計算機軟件的技術(shù)合同糾紛案件。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方在涉案六份合同中并未約定合同履行地，且對爭議解決方式約定為“依法向人民法院起訴”。同時，部分技術(shù)合同內(nèi)容涉及計算機軟件委托開發(fā)。中軟公司以崇文公司拖欠合同款為由，請求法院判令崇文公司支付合同款及違約金，故本案爭議標的為給付貨幣。中軟公司作為接收貨幣的一方，其住所地吉林省長春市高新區(qū)為涉案合同履行地。原審法院作為合同履行地中級人民法院，對本案有管轄權(quán)。

原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條第一款規(guī)定，裁定：駁回山東崇文教育科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費100元，由山東崇文教育科技有限公司負擔。

本院經(jīng)審查查明：據(jù)原審在案證據(jù)顯示，委托方崇文公司（甲方）與受托方中軟公司（乙方）于2014年4月至2015年7月分別簽訂六份《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》。涉案六份合同第十二條“乙方應(yīng)當按以下方式向甲方交付研究開發(fā)成果：……”，其第2項“研究開發(fā)成果交付的時間及地點：……前交付到甲方單位?！钡诙臈l，“雙方因履行合同而發(fā)生的爭議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，確定按以下第2種方式處理：1.提交仲裁委員會仲裁；2.依法向人民法院起訴?！?/span>

本院認為，本案系技術(shù)合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案件，根據(jù)崇文公司的上訴請求及本案案情，二審爭議焦點為原審法院是否對本案具有管轄權(quán)。

關(guān)于涉案合同是否已約定履行地的問題。首先，“交付到甲方單位”是否已約定了合同履行地的問題。崇文公司主張涉案六份合同第十二條“到甲方單位交付”已約定了合同履行地。根據(jù)民事訴訟法解釋第十八條第一款規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地，即雙方當事人在合同中明確約定的履行地點為合同履行地，否則視為沒有約定或約定不明。本案中，涉案六份合同第十二條第2項“研究開發(fā)成果交付的時間及地點：……前交付到甲方單位”，系對中軟公司履行交付研究開發(fā)成果義務(wù)的時間及地點所作約定，并未明確約定“甲方單位”為合同履行地。故，崇文公司關(guān)于“交付到甲方單位”已約定合同履行地的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

其次，是否以接收貨幣一方所在地確定合同履行地的問題。崇文公司認為原審法院不能依據(jù)中軟公司單方陳述即認定其負有單方付款義務(wù)，中軟公司訴請中的給付貨幣是指實體內(nèi)容的合同義務(wù)，違約金是合同違約責任承擔形式的貨幣化，故主張訴訟請求不等同于“爭議標的”，不能以給付金錢這種責任承擔形式確定合同履行地。根據(jù)民事訴訟法解釋第十八條第二款規(guī)定，對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。該款規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即根據(jù)當事人訴訟請求和結(jié)合合同履行義務(wù)來確定合同履行地。訴訟請求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務(wù)而認定爭議標的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。本案中，中軟公司的訴訟請求為要求崇文公司支付涉案合同款及違約金，該訴訟請求所指向的主要合同義務(wù)為崇文公司向中軟公司支付合同款的義務(wù)。因本案爭議標的為給付貨幣，適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)則，故崇文公司關(guān)于本案接收貨幣一方不是合同履行地的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于原審法院對本案是否具有管轄權(quán)的問題。崇文公司主張原審法院錯誤適用民事訴訟法第三十五條，因本案不存在協(xié)議管轄的約定，所以只能適用法定管轄的相關(guān)條款，應(yīng)移送山東省濟南市中級人民法院審理。本案中，中軟公司作為接收貨幣一方，所在地即其住所地吉林省長春市高新區(qū)可以認定為合同履行地，據(jù)此可將中軟公司住所地作為管轄連結(jié)點，確定管轄法院。根據(jù)民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案系因技術(shù)合同糾紛提起的訴訟，被告住所地即崇文公司住所地人民法院、合同履行地即中軟公司住所地人民法院，均有管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。中軟公司作為原告，可以選擇向合同履行地即其住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，這是民事訴訟法第三十五條賦予原告的選擇權(quán)。崇文公司關(guān)于原審法院錯誤適用民事訴訟法第三十五條的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

因技術(shù)合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)民事案件，其管轄法院確定除適用前述民事訴訟管轄一般規(guī)定外，還應(yīng)當適用技術(shù)合同糾紛案件級別管轄的特別規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第四十三條第一款規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄，故中軟公司就本案選擇向吉林省長春市中級人民法院提起訴訟符合前述法律、司法解釋規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)。

綜上，崇文公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定適用法律和裁判結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　 袁曉貞

審 判 員　 李　鋒

審 判 員　 單　立

二〇二一年十一月十六日

法 官 助 理　 李　晨

書 記 員　 尹明琦

來源：民事審判